江州大学历史系报告厅 - 周三下午

古朴庄重的报告厅内座无虚席。￠x,i·n~w,a+n+b·e+n!.^o~r·g?前排是历史系的资深教授、系领导，以及教务处几位表情各异的领导（刘建明赫然在列，坐在靠边的位置，嘴角挂着一丝不易察觉的、等着看好戏的冷笑）。后面则是黑压压的本科生和研究生，好奇、审视、甚至带着点不服气的目光聚焦在讲台上。

讲台中央，钱砚修身姿挺拔，穿着简洁合身的白衬衫和深色休闲裤，俊美的脸上带着恰到好处的谦逊与自信。他身后的大屏幕上，正展示着他获奖论文的核心框架图——东汉政治结构、宦官权力网络、士大夫清议运动、制度与人性的互动模型，条理清晰，逻辑严密。他的声音通过麦克风清晰地传遍全场，沉稳有力，引经据典，对《后汉书》、《资治通鉴》等原始史料的驾驭信手拈来，分析鞭辟入里。整个报告深入浅出，既有宏大视野，又有微观个案（如李膺案、范滂案的深度剖析），展现出的学术素养和思辨深度，远超一个高中生的范畴，让台下不少本科生都自愧不如，连前排几位严肃的老教授都频频点头。

“……因此，在东汉特定的制度困境下，士大夫的清议运动，不仅是政治抗争，更是在极端压迫下，人性中对道义、尊严和话语权的一种悲壮坚守。这种光辉，因其在黑暗中的挣扎而更加夺目。” 钱砚修结束报告主体，微微鞠躬。

台下爆发出热烈的掌声。精英中学陪同前来的王主任和班主任激动地用力鼓掌，脸上满是自豪。

刘建明的掌声敷衍而短促。他推了推眼镜，眼中闪过一丝阴鸷和焦躁。钱砚修的表现太完美了！几乎无懈可击！这与他预期的“高中生露怯”场面截然不同。

主持人（一位历史系副教授）走上台，笑容满面：“非常感谢钱砚修同学带来的精彩报告！其深度和洞见，令我们这些专业人士也深受启发。按照安排，现在我们进入学术交流环节。欢迎在座的老师、同学们踊跃提问，与砚修同学进行深入的学术探讨！”

话音落下，短暂的安静。随即，刘建明身边，一个戴着眼镜、看起来有些刻板的年轻讲师（显然是刘建明安排的“马前卒”）迫不及待地举起了手。

“这位老师请讲。” 主持人示意。

年轻讲师站起身，语气带着刻意营造的“学术探讨”腔调，但问题却锋芒毕露：“钱砚修同学，你的报告非常精彩，史料运用也很丰富。不过，我有一个疑问。你论文中关于‘党锢之祸后士大夫心态转向避世玄学’这一核心论点，以及支撑这个论点所引用的郭林宗（郭泰）避祸全身、引导清议转向的例证，其论证逻辑和史料解读，似乎与知名历史学者、我校张明远教授十年前在《史林》期刊上发表的《东汉士人心态嬗变探微》一文中的核心章节……有着惊人的相似性啊？”

他故意停顿了一下，目光扫视全场，成功引起一片低低的议论声。他继续道：“张教授的文章，深入探讨了党锢之祸后，士人从积极议政到消极避世、转向玄学清谈的心态转变，并以郭泰作为关键个案进行了深刻分析。.k?a\n′s¨h+u\w_u~.?o′r*g\请问钱同学，你对此如何解释？是英雄所见略同？还是……在张教授的研究基础上，做了进一步的阐发？” 他最后一句问得极其阴险，将“借鉴”甚至“抄袭”的暗示赤裸裸地抛了出来。

全场瞬间安静下来！所有目光都聚焦在钱砚修身上！王主任和班主任唐元明的脸色瞬间变了！刘建明嘴角那抹冷笑终于抑制不住地扩大，身体微微后仰，一副看好戏的姿态。张明远教授本人就坐在前排，此刻也皱起了眉头，目光锐利地看向钱砚修。

空气仿佛凝固了。这是赤裸裸的指控！而且是在学术报告厅，当着众多专家学者的面！一旦处理不好，钱砚修刚刚建立的学术形象将瞬间崩塌！

陈静坐在后排角落的陪同席，紧张得手心全是汗，指甲深深掐进了掌心。

讲台上，钱砚修脸上的谦逊笑容没有丝毫变化，甚至眼神都依旧平静。他看着那位提问的讲师，没有立刻反驳，反而微微颔首，语气平和：“感谢这位老师的提问。您提到了张明远教授发表在《史林》上的重要论文，这确实是一篇研究东汉士人心态的经典之作。” 他态度从容，首先肯定了对方提及的文献价值。

就在众人以为他要辩解或承认借鉴时，钱砚修话锋陡然一转，语气依旧平稳，却带上了一丝不容置疑的锐利：“不过，关于您所说的‘惊人相似性’以及对我论文独立性的质疑，我想，这可能是源于您对两篇