论文核心论点和论证路径的误读。”

他拿起讲台上的激光笔，点向大屏幕。屏幕瞬间切换，不再是他的论文框架，而是并列展示的两份文档摘要：

左侧：张明远《东汉士人心态嬗变探微》核心摘要。 高亮显示其核心观点：党锢之祸是士人心态从积极入世转向消极避世（玄学）的转折点，郭泰是这一转向的标志性人物，其行为代表了对政治现实的彻底失望和逃避。

右侧：钱砚修《制度困境与人性挣扎》相关章节摘要。高亮显示其核心观点：党锢之祸是高压制度下士人抗争策略的被迫调整，而非精神内核的彻底转向。郭泰的‘避祸’并非消极逃避，而是在极端环境下，以清醒的‘明哲’保存力量、引导清议转向更隐蔽但持续的文化批判（如人物品评、经学阐释），其本质是抗争的延续与变形。人性光辉体现在对道义底线的坚守（不合作）和以文化力量进行的韧性抵抗。

“请看，” 钱砚修的声音清晰而有力，“张教授的核心论点，聚焦于心态的‘嬗变’——从积极到消极的线性转折。而我的论文，聚焦于制度高压下‘抗争策略’的调整与变形，强调精神内核（坚守道义）的延续性。这是两条截然不同的研究路径！”

他操作激光笔，精准地圈出两篇论文中分析郭泰的段落：

“张教授着重分析郭泰‘隐退’、‘不仕’的表象，将其作为心态消极化的典型证据。?精e2武×小?￥e说?1网ˉ|` 2?)已@′e发|De布1+ˉ最?新|`?章¤[?节_&”

“而我的论文，则着重挖掘郭泰在‘隐退’期间，通过‘奖拔士人’、‘引导清议’、‘著书立说’等行为，如何将政治抗争转化为更具韧性的文化影响力。 我引用的关键史料是《后汉书·郭太传》中对其‘虽善人伦，而不为危言核论’的评价，以及他门下弟子众多、影响深远的事实，论证其并非消极避世，而是‘以退为进’的文化抗争。”

他顿了顿，目光扫过台下脸色开始变得难看的提问讲师，以及笑容僵在脸上的刘建明，最后落在前排若有所思的张明远教授身上，语气带着真诚的敬意和学术探讨的严谨：

“张教授的研究，为我理解东汉士人提供了重要视角。但我的论文，是在此基础上，结合对更多原始史料（如《风俗通义》、《潜夫论》中关于清议转向的记载）的重新梳理，提出了不同的解读框架，强调制度困境下人性抗争的韧性与多元形态。这并非简单的‘相似’或‘借鉴’，而是学术研究在继承中的发展与深化。如果非要说联系，我更愿意将其视为对张教授所开辟领域的一种致敬和回应。”

钱砚修的回答，逻辑严密，论据清晰，态度不卑不亢。不仅有力地反驳了抄袭指控，更展现了他对学术脉络的深刻理解和独立的研究价值。台下先是寂静，随即爆发出更加热烈的掌声！不少学生甚至激动地叫好！张明远教授紧皱的眉头舒展开来，看着钱砚修，眼中流露出欣赏和赞许，甚至微微颔首。

那位提问的讲师脸色涨红，哑口无言，在众人的目光中讪讪地坐下了。

刘建明脸上的冷笑彻底消失，取而代之的是阴沉和一丝不易察觉的慌乱。他没想到钱砚修的准备如此充分，反击如此犀利！他精心安排的第一发“炮弹”，竟被对方轻描淡写地化解，还赢得了满堂彩！

但这只是开始。刘建明眼中闪过一丝狠厉，对坐在他斜后方的一个研究生使了个眼色。

那研究生会意，立刻举手，语气带着刻意的不屑和挑衅：“钱砚修同学，你的反驳听起来很有道理。不过，作为一个高中生，能驾驭如此宏大的历史命题，进行如此‘独立’且‘深刻’的研究，实在令人惊叹。我想请问，在你论文的撰写过程中，是否得到了某些‘资深学者’在框架梳理和史料解读方面的‘关键性指导’？毕竟，这其中的学术规范和方法论，远非一个高中生能完全掌握的。我们是否应该更透明地说明这些‘外部助力’？” 他的问题更加赤裸裸，首指论文的独立性和背后可能存在的“枪手”或“过度指导”，甚至暗指裴音（江大心理系教师）可能利用资源为儿子铺路！

这个问题比刚才更加恶毒！首接将矛头指向了学术道德和诚信！全场再次安静，气氛变得有些凝重和审视。连张明远教授也再次皱起了眉头。

王主任和班主任唐元明的心提到了嗓子眼。陈静更是紧张得几乎无法呼吸。

讲台上，钱砚修脸上的平静终于出现了一丝波动。不是慌乱，而是一种冰冷的、仿佛被彻底激怒的锐利。他看着那个提问的研究生，又缓缓将目光转向台下脸色阴