的那一刻，因此无法确定三名被告是否故意杀害了她。

6.3 陪审团的裁决

经过长时间的审理，2000年12月6日，陪审团以6比1的多数作出裁定，三名被告谋杀罪名不成立，但误杀罪名成立。

这个裁决结果在社会上引起了广泛争议。许多人认为，这三名凶手的行为极其残忍，应该被判处谋杀罪。然而，陪审团可能考虑到了证据不足的问题，以及无法确定他们是否有故意杀人的意图。

法官阮云道在宣判时表示，虽然三名被告的行为令人发指，但陪审团的裁决必须基于证据。他同时指出，即使如此，这起案件的残忍程度仍然超出了他以往处理过的所有案件。

6.4 量刑与上诉

在量刑阶段，法官阮云道考虑到案件的严重性以及三名被告的心理状态，决定判处三人终身监禁。

阮云道法官指出，他考虑判决终身监禁的三个准则是：

1. 罪行的严重性是否需要判决较长刑期；

2. 视乎被告的性格、背景将来会否再犯；

3. 若再犯案会否为公众带来严重的后果，尤其是风化案及暴力罪行。

法官认为，三名被告皆有心理变态倾向、精神不稳，与他们接触的人可能有危险，符合判决终身监禁的条件，法庭必须保障社会大众。

此外，三名被告还因承认阻止尸体合法埋葬罪，同被判监3年。陈文乐及梁伟伦承认非法禁锢罪，判监4年，而梁胜祖因不认罪，被判囚6年。这些刑期与误杀罪同期执行。

三名被告对判决结果均表示不服，提出了上诉。然而，陈文乐与梁伟伦的上诉被驳回，只有梁胜祖获准上诉。

2004年3月，上诉庭法官高嘉乐基于案情严重，改判梁胜祖入狱18年。高嘉乐法官在判词中指出，梁胜祖在樊敏仪遇害前一天没有到案发单位，其角色与另外两名被告有所不同。此外，梁胜祖曾鼓励樊敏仪尽快还债，案发后主动投案自首，并在狱中表现良好。

不过，梁胜祖在原审时承认非法禁锢及阻止尸体合法埋葬而被判刑9年，由于此罪名未提上诉，故原定罪仍会维持。

七、凶手的心理分析：暴力与变态的根源

7.1 犯罪动机剖析

从表面上看，Hello Kitty藏尸案的犯罪动机是追讨债务。樊敏仪偷取了陈文乐的财物，陈文乐为了追讨债务而将她囚禁。然而，随着案件的发展，动机很快从追债转变为纯粹的虐待和暴力取乐。

心理专家分析，陈文乐的主要动机不是追回欠款，而是通过控制和折磨樊敏仪来满足自己的权力欲和施虐欲。樊敏仪的反抗和躲藏行为挑战了陈文乐的权威，这让他感到愤怒和羞辱。通过对樊敏仪进行残忍的折磨，陈文乐重新确立了自己的"主导地位"，获得了一种扭曲的满足感。

对于梁胜祖和梁伟伦来说，他们参与犯罪的动机则更为复杂。一方面，他们可能是出于对陈文乐的畏惧和服从；另一方面，他们也在施暴过程中找到了乐趣和成就感。尤其是梁伟伦，他在单亲家庭中长大，缺乏关爱和正确的引导，导致他形成了暴力倾向和对弱者的欺凌心理。

7.2 犯罪过程中的心理变化

在囚禁樊敏仪的近一个月时间里，三名凶手的心理状态发生了明显的变化：

1. 初期阶段：他们主要以追讨债务为目的，使用暴力手段迫使樊敏仪还钱。此时，他们的行为虽然违法，但仍有一定的"目的性"。

2. 中期阶段：随着樊敏仪无法偿还债务，三名凶手的行为逐渐失去控制。他们开始从单纯的暴力威胁，发展为各种残忍的折磨手段。此时，他们的行为己经不再是为了追债，而是为了获得施虐的快感。

3. 后期阶段：当樊敏仪濒临死亡时，三名凶手的心理己经完全扭曲。他们不再将樊敏仪视为一个人，而是一个可以任意折磨和处置的"物体"。这种去人性化的心理状态，使得他们能够在樊敏仪死后，冷静地进行分尸和藏尸行为。

值得注意的是，在整个犯罪过程中，三名凶手表现出了明显的"群体心理"效应。在群体环境下，他们的暴力行为相互强化，每个人都在试图表现得比其他人更"勇敢"和"残忍"，从而导致了行为的逐步升级。

7.3 精神状态评估

在审判前，三名被告都接受了精神状态评估。评估结果显示：

? 陈文乐：性格冲动，犯案时曾使用过药物，对樊敏仪的遭遇全无同情心。评估认为，即使不能说他极端暴力，也肯定